Голубев Владимир Степанович,
доктор геолого-минералогических наук и кандидат химических наук, главный научный сотрудник ИСА РАН, генеральный директор ИГПЭЭ, академик РАЕН

О соотношении учения социального гуманизма и концепции сособственничества

Российская и татарская наука понесли тяжелую утрату: не стало замечательного человека - Бурганова Агдаса Хусаиновича, доктора исторических наук, заслуженного профессора Российского государственного гуманитарного университета, почетного академика АН Республики Татарстан. Научные труды А.Х. (19 книг и более 300 статей) многогранны. Но в главном они касаются проблем экономики и человека в социуме, рассматриваемых преимущественно с философских и исторических позиций. Автор не имеет возможности обсудить все стороны научного творчества А.Х. Коснемся лишь наиболее главной (основываясь на работах [1-3]) – концепции сособственничества, определенным образом сообразующейся с учением социального гуманизма.

Сущность концепции сособственничества такова. Современная цивилизации социально недоразвита, находясь в историческом тупике элитарной цивилизации собственников господствующих классов. Основная масса людей лишена собственности. Поэтому современный человек в массе своей не самодостаточен, в социальном отношении недоразвит (пролетарий физического и умственного труда), поскольку лишен главного источника саморазвития – собственности. Сам феномен собственности является следствием самоорганизации человека в мире, в котором нет абсолютной полноты благ. Поэтому собственность – явление естественное и закономерное. Попытки ее отрицать или принизить ее значение неизбежно ведут к деградации общества. Доразвитие, возрождение цивилизации – движение к цивилизации собственников, в котором все население станет иметь свою собственность. Таковым является «Человек свободный». Источником индивидуальной собственности является национальное богатство страны, из которого каждый гражданин получает свою долю. Сособственничество граждан в национальном богатстве страны реализуется через индивидуализацию собственности и ее инвестирование в кооперативные, акционерные, семейные и т.п. капиталы. Стихийное же развитие частной собственности (без государственного регулирования) неизбежно ведет (и уже давно привело) к ее монополизации, богатству меньшинства и бедности большинства. Наоборот, концепция сособственничества сделает людей действующими собственниками «среднего» уровня (средний класс).

Согласно А.Х., концепция сособственничества дает следующие преимущества сравнительно с существующим строем элитарных собственников (либерализмом).

Первое. Равенство без уравнительности. Национальное богатство принадлежит всему народу, но оно не обезличено, а индивидуализировано – каждый гражданин получает свою долю в нем. Социальная справедливость в распределении национального богатства. Стартовое равенство возможностей. Превращение всех членов общества в пайщиков кооперативов или акционеров соответствующих компаний. Наемный труд исчезает. Эксплуатация исключается.

Второе. Резкое сокращение бюрократии и ее роли. Устранение иждивенческой психологии. Формирование человека самодостаточного.

Третье. Частнособственническая экономика как многоукладная: акционерная, кооперативная, индивидуальная, семейная и т.п. – децентрализованная.

Четвертое. Отсутствие безработицы. За счет научно-технического прогресса сокращение рабочего времени. Высвободившееся время для развития человека.

Пятое. Непосредственно, без распоряжения властей повышается с ростом благосостояния общества жизненный уровень пенсионеров.

Шестое. Сочетание в совместном частном предпринимательстве личных, групповых и общественных интересов. Личная заинтересованность сособственника в расширении своей доли в национальном богатстве.

Седьмое. Ответственность собственника в стремлении сохранить и умножить собственность через труд и умеренность в потреблении (в отличие от наемника, стремящегося больше потреблять и меньше отдавать; и элитарного собственника с его сверхпотреблением).

Восьмое. Создание «среднего класса собственников» (вместо просто «среднего класса») – субъектов развития, а не потребления. Частичное решение проблемы разумного мироустройства в фундаментальной, материальной части бытия без революций и войн.

А.Х. высоко оценивает гений В.И.Ленина как в практическом, так и теоретическом плане. НЭП и кооперативное строительство в 1920-х годах явились первой в истории России попыткой создания массового «среднего класса собственников». На этом пути были достигнуты определенные успехи, прерванные сталинской бюрократией. Много позитивного написано А.Х. в связи с обращением В.И.Ленина к диалектике, объясняющей источник самодвижения на основе существования противоречивых тенденций в явлениях природы. Сам А.Х. – последовательный диалектик.

Выше изложенное позволяет сделать заключение: внедрение сособственничества, действительно, позволяет преодолеть многие негативные явления либерализма. Но концепция сособственничества оперирует фактически лишь с одной из составляющих национального богатства – физическим капиталом (и частично с невоспроизводимым природным капиталом), приносящим прибыль. Национальное богатство – это еще и человеческий капитал, и социальный, и культурный, и воспроизводимый природный. И поделить эти составляющие на индивидуальные части не возможно. Кроме того, доход, собственность могут быть получены не только на основе физического капитала, но и человеческого. Вряд ли возможно полностью исключить наемный труд из сферы общественного производства (в особенности, для работников умственного труда). Более того, в сфере умственного труда собственностью выступает сам человек, его интеллект. Для него владение физическим капиталом, приносящим доход, вообще может оказаться излишним и даже мешающим его работе. Для него материальная собственность вторична.

Проблема сособственничества, поставленная А.Х.Бургановым, весьма актуальна и требует дальнейшей разработки. В ней много дискуссионных составляющих. Как ее практически внедрить? Всем известен печальный опыт ваучерной приватизации в России, приведшей к немыслимому социальному расслоению. А.Х. дает некоторые рецепты такого внедрения.

Кратко коснемся соотношения концепции сособственничества и учения социального гуманизма (cм. [4-7], а также публикации Вашего автора на сайте Академии Тринитаризма). В учении социогуманизма анализируются на основе оригинального теоретического аппарата (а не качественно, как в [1-3]) функционирование и развитие социоприродных систем - системно, а не только в аспекте их экономической составляющей. В то же время ряд положений этого учения, полученные другим методом, чем в [1-3], согласуются с [1-3], что является свидетельством объективности данных положений.

В частности, это касается некоторых вопросов собственности. Частная собственность, согласно либерализму, неприкосновенна; она – «священная корова» капитализма. Россию недолюбливает Запад именно потому, что она посмела покуситься на эту «корову». Между тем, данная проблема, согласно триалектике [5-7], решается совсем иначе. Ни чисто частная собственность, ни общенародная (которая в СССР приобрела форму государственной) не способны обеспечить устойчивого развития. Частная собственность эгоистична, она слабо учитывает интересы общества в целом. Общенародная собственность является как бы ничьей – отсутствует индивидуальный интерес в ее приумножении.

Согласно триалектике [5-7], эволюционно продвинутой является коллективистская (кооперативная) форма собственности (рис.1), являющаяся гармоническим синтезом частной и общенародной собственности. Формы коллективистской собственности могут быть самыми разными: кооператив частных собственников, собственность кооператива и др. Согласно триалектике [5-7], движение от частной к общенародной собственности (нижняя линия) сначала прогресс, затем регресс. Аналогично движение от общенародной к частной собственности (верхняя линия).

Рис. 1. Схема разрешения противоположности «частная-общенародная собственность»

Данная трактовка собственности частично совпадает с позицией сособственничества [1-3]. Согласно последней наиболее продвинуты кооперативная и другие коллективистские формы собственности. Но имеются и определенные расхождения в трактовке других вопросов. Так, для А.Х. идеал человека – «Человек свободный», а для социогуманизма – «Человек Гармоничный» [5-7]. Ибо свободное развитие человека предполагает возможность развития не только позитивных, но и негативных его качеств. А.Х. – последовательный диалектик. В социогуманизме [5-7] диалектика снимается триалектикой. И т.п.

Но несомненно одно: и концепция сособственничества, и учение социального гуманизма отвечают требованиям прогрессивного развития социума и человека. Они определяют эволюционно обусловленную стратегию развития России и мира. В этом их значимость.

Литература

1. Агдас Бурганов. ЖИЗНЬ ПРОДОЛЖАЕТСЯ и продолжится, если…М.,Каллиграф, 2010.
2. Агдас Бурганов. Человек свободный. М., Каллиграф, 2011.
3. Агдас Бурганов. Приглашение мессии. М., Калллиграф, 2012.
4. Бушуев В.В., Голубев В.С. Основы эргодинамики. М., Энергия, 2003; издание второе, М., ЛЕНАНД, 2012.
5. Голубев В.С. Природа-человек-общество: Развитие и гармония. М., ЛЕНАНД, 2016.
6. Голубев В.С. Гармония спасет мир. М., ЛЕНАНД, 2017.
7. Бушуев В.В., Голубев В.С. Естественно-научные основы социального гуманизма. М., ЛЕНАНД, 2018.

В.С. Голубев, О соотношении учения социального гуманизма и концепции сособственничества // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25069, 05.01.2019