Герб Москвы Логотип сайта Московское Татарское Свободное Слово
Новости
Татароведение
Общество
Ссылки
Расписание молитв

Ural,Tatars,Nuclear

Sajtka yardäm - Помощь сайту



i-mulla

takbir.ru





ПИШИТЕ, ЯЗЫГЫЗ:

- содержание

- тех.вопросы

© Copyright,
2000-2016
МТСС, ФРМ-FMP


Татароведение

Языкознание

 

Гали Рашитович Еникеев (Гали Рашит улы Еникей) , независимый историк, профессиональный правозащитник.

 

Полностью согласен с мнением, высказанным почтенным Рафкатом Габдрахмановичем - высшие чиновники российского государства, вводящие ограничения, препятствующие сохранению и развитию национальных языков народов России, грубейшим образом нарушают этими своими действиями как международные нормы, так и нормы Конституции РФ. Народы России, в надежде, что властные полномочия будут осуществляться с соблюдением Конституции, соответствующей вере их предков в добро и справедливость, доверили чиновникам также и высшую власть в государстве. И в данном случае, как видим, обмануто это доверие доброй половины сообщества народов нашего Отечества.

Но, представляется, не только юридические нормы нарушают чиновники - нарушают они к тому же и законы Природы, установленные самим Всевышним. Этносы (народы), в том числе и населяющие территорию нашей страны, как неоднократно подчеркивал великий русский ученый, гуманист, историк и этнолог Л.Н. Гумилев, отнюдь не возникают и не исчезают «по приказу короля или султана». Не могут народы «создаваться» и «отменяться» политиками – это объекты природного происхождения, развивающиеся и живущие именно по естественным законам. Но все невдомек, видимо, чиновникам - даже занимающим весьма высокие посты в государстве - ведь убеждалось человечество уже не раз: опрометчивое насилие над Природой не остается безнаказанным. И в рассматриваемом случае этносы, объекты природного происхождения, будут бороться, в том числе и неосознанно и самым разным образом, со всеми попытками их изменить, как и поясняет-предостерегает в своих трудах Л.Н.Гумилев.

Полагаю, что чиновники, ограничивая множеству народов России возможность получения образования на родном языке, далеки в данном случае от соблюдения интересов и великорусского народа в целом. Постепенная потеря языка и культуры, которой грозит народам России, в частности, введение в действие рассматриваемых норм Федерального закона № 309, отнюдь, представляется, не обогатит и великорусский этнос достойным пополнением. Например, ныне многие татары, утратив родной язык, культуру, историческую память своего народа (а это богатейший пласт, достояние России, еще и не включенное большей частью в «научный оборот»), не стали и русскими в полном смысле этого слова. Поскольку не унаследовали, в силу объективных законов Природы, соответствующий стереотип поведения, культуру и традиции русского этноса. Хотя многие и стали «русскоязычными татарами» благодаря политике государства, направленной на уничтожение нерусских языков и культур. Когда утративший свой язык, «обрусевший нацмен» попадет в чужую среду, как отмечал Л.Н. Гумилев, «язык он сможет выучить, и не один, а вот изменить свой характер, свой настрой, свой стереотип поведения, присущий именно своему этносу, не сможет, и везде будет искать земляков», и зачастую неосознанно. То есть, возможно и неосознанно, будет такой человек «своим среди чужих, чужим среди своих», что, естественно, чревато напряженностью в любом обществе – как в локальном, так и в целом страны.

И помимо того, что подобные маргиналы, «выпавшие» из своего этноса, могут легко поддаться любой антиобщественной идеологии, представляется к тому же, что они, - например, «русскоязычные татары», - не унаследовав свои язык и культуру, не обогатят и русскую. Это будут, увы, не те татары, которые вливались в великорусский этнос, обогащая ее, такие как Кутузовы, Державины, Тургеневы и многие, многие другие, кстати, не забывавшие еще и в XVIII-XIX веках свой язык. Например, прославленный полководец М.И. Кутузов был долгое время послом в Турции, языком дипломатических отношений с которой был именно татарский язык, и языком этим прекрасно владел российский полководец. Это говорит о том, что индивидуум, сохранивший язык, культуру своего этноса, соответствующие своему стереотипу поведения, будет гораздо легче адаптироваться в любом сообществе, обогащая ее – как мононациональном, так и состоявшем из представителей разных этносов народов России. Это подтверждается как примерами из истории, так и примерами, так сказать, житейскими, которые можно привести во множестве в подтверждение совместимости всех наших народов-земляков. Эту совместимость, более того, природную взаимную симпатию, Л.Н. Гумилев называл «комплиментарностью». Кстати, именно за это великого ученого-евразийца и недолюбливают его противники-европоцентристы - дескать, «какая может быть комплиментарность между татарами и русскими, ведь сие противоречит науке - официальной истории!».

Наша российская бюрократия ныне, представляется, повторяет, надеюсь, по великой ошибке едино, которую еще не поздно исправить, вполне намеренные действия романовского правительства, направленные на принудительную конфессиональную и этническую унификацию народов Евразии-России, имевшие место в не столь далеком прошлом и приведшие к катастрофическим последствиям – как для правителей, так и народов державы. Притом следует отметить, что указанная «борьба за унификацию» была направлена и против русского народа и, как выразился выдающийся русский ученый, князь Н.С. Трубецкой, «против всего исконно русского». Как известно, принесла политика Романовых неисчислимые страдания всем народам евразийского содружества, потомки подавляющего большинства которых приняли ныне действующую Конституцию России 1993 года - как выражение своих надежд на обустройство их Отечества в полном соответствии с потребностями всех народов, его населяющих.

Заглянем в не столь далекую историю, вспомним ее уроки. Как подчеркивал князь Н.С. Трубецкой, «в результате установившегося в России к началу XVIII века романо-германского ига основой русской государственности стала голая сила принуждения». Притом заметим, что политика этого ига явилась более чем кощунственной со стороны Романовых и их приспешников в отношении народов России. Поскольку народы Евразии-России своей волей восстановили в начале XVII века единую державу, распавшуюся вследствие Великой Смуты и внешней агрессии - как идеологической, так и военной – и Романовы пришли к власти в результате выборов, проведенных представителями многонационального народа. Видимо, романовское государство не посчитало необходимым оставаться подотчетным народам России-Евразии и, мягко выражаясь, ответило полным попранием веры наших предков в добро и справедливость. Следствием этого и стали бесконечные войны России в XVII-XVIII веках. Почти непрерывно воевало с тех пор романовское государство как с соседями, в основном с Турцией, с Персией, и, как отмечал В.О. Ключевский, «Россия воевала даже сама с собой, с казаками, с астраханцами…», и особенно упорно воевало романовское правительство – и явно, и тайно, «зело тихим образом» - с татарами. Только политика Екатерины II, отказавшейся от мер государственно-принудительной христианизации и вводившей нормы о признании определенного равенства всех народов России, остановила наступавший крах прозападного романовского государства, готового развалиться под ударами народных восстаний. Именно и только после введения политики, направленной на хотя бы частичное соблюдение прав всех народов евразийского сообщества, особенно татар – одного из наиболее многочисленных и авторитетных народов в этом сообществе, прекратились войны этих народов против чуждого им государства, продолжавшиеся со времени упрочения власти Романовых. Но романовское правительство, увы, не могло, будучи зависимым, как отмечал В.О. Ключевской, от советов и указаний наиболее влиятельных политических кругов западноевропейских государств, определять свою политику в соответствии с «евразийскими традициями» - с учетом интересов всех народов, населяющих просторы империи. Также не могло и не желало правительство Романовых отказаться и от политики «выведения татар», соответствующей западноевропейским «советам и указаниям» (В.О. Ключевский) и концепции европоцентристского противопоставления русских и татар в сочиненной в XVII-XVIII веках иностранцами-западноевропейцами историографии о «монголо-татарском завоевании и иге, о плохих правителях-ордынцах».

Несмотря на жесточайшую и многообразную политику «выведения татар», проводимой в XVII-XVIII веках, татары так и оставались в Евразии-России вторым по значению и численности народом, сохраняющим свое этническое самосознание, язык, культуру и историческую память. Например, еще в конце XVIII века польский дипломат, выдающийся историк, лингвист и этнограф Ян Потоцкий, проехавший по территориям Российской империи от Москвы до Астрахани, писал, что татары во множестве проживают от Москвы до Средней Азии. И, главное, несмотря на разнообразие во внешности, отмечал Ян Потоцкий, татары Европы и Азии «говорят одним и тем же наречием и все почитают себя настоящими татарами Чингиз-хана». Также Потоцкий сообщал, что и в то время еще не забыли татары и их земляки основные заповеди-принципы своего Великого предка и соплеменника: «но самое большое впечатление произвела на меня веротерпимость, какую, может быть, чрезвычайно трудно найти на каком-нибудь другом месте Земного шара». Соответственно, не забывали никогда татары и исконно ордынские принципы об этнической и расовой терпимости, присущие им издревле – несомненным подтверждением тому служит факт разнообразия внешнего облика татар, отмечаемый польским этнографом и путешественником, - сохраняют данный признак многообразия во внешности татары и поныне, наряду со своим языком и культурой. «Люди с совершенно разными лицами», говорящие на одном языке, более того, «на одном наречии», - именно так писал о татарах, со многими из которых он был знаком лично, Ян Потоцкий.

Но очевидно, что прозападное правительство Романовых так и осталось чуждым как принципам этнической и религиозной терпимости, присущей народам Евразии-России, и соответственно, осталось оно чуждым и самим этим народам. Притом, были и остались Романовы и их чиновники чуждыми и русскому народу, это подтверждается всем ходом их правления, приведшем к краху Российской империи в 1917 году.

Причины этого краха на поверхности, хотя они и обходятся историками-европоцентристами, все еще отстаивающими концепцию о якобы единственно возможном на территории Евразии-России «унитарном, исключительно русском мононациональном государстве», притом якобы «возникшем благодаря борьбе русских против нерусских народов, в основном, против татар». Увы, и современные официальные российские историки-европоцентристы унаследовали эту концепцию от романовских политиков и идеологов. Концепция эта и цель основанной на ней политики ясно была выражена в высказывании министра просве