ПИШИТЕ, ЯЗЫГЫЗ:
- содержание 
- тех.вопросы
© Copyright,
2000-2021
МТСС, ФРМ-FMP
Татароведение 
|
|
Из тайников РТНКА 13.02.2016 М О С Ф Е М И Д А-А-А-А !(Борьба всё ещё продолжается!)
Нашу кассацию, о чем мы писали ранее, Мосгорсуд отказался даже рассматривать. Вот, какое решение появилось на сайте, родившееся, подумать только!, на самой вершине московской судебной власти. |
|
4г/6-4/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2016 г. г. Москва Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Г.А., поступившую в Московский городской суд 25.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.А. к Региональной общественной организации – Татарской национально-культурной автономии г. Москвы о признании недействительным решения органа общественной организации, УСТАНОВИЛ: Г.А. обратился с иском о признании недействительным решений Конференции Татарской национально-культурной автономии г.Москвы от 16.08.2012 г. об утверждении Устава автономии, о государственной регистрации устава, признании действующим решение конференции автономии от 25.02.2012 г. Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2012 г. проведена Конференции, на которой принят устав, в котором был изменен п.4.1 и исключена возможность участия граждан в составе членов автономии. Ранее, 17.07.2012 г., истец обращался с заявлением о приеме в члены автономии, которое было удовлетворено и ему вручена копия решения Совета о приеме в члены автономии, в связи с чем считал, что решение Конференции от 16.08.2012 г. о невозможности вступать в существующие общественные объединения нарушает его право и права других граждан на объединение, гарантированные ст. 30 Конституции РФ, а также ст. 3 ФЗ «Об общественных объединениях», вследствие чего, обратился за защитой нарушенного права в суд. Уточнив требования, истец просил признать недействительными все решения по всем вопросам Конференции Татарской национально-культурной автономии г.Москвы от 16.08.2012 г., в том числе об утверждении изменений и дополнений в Устав Региональной общественной организации - Татарской национально-культурной автономии г. Москвы. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23.12.2014 г., постановлено: Требования Г.А. к Региональной общественной организации - Татарской национально-культурной автономии города Москвы удовлетворить. Признать недействительными все решения по всем вопросам Конференции Татарской национально-культурной автономии города Москвы от 16.08.2012 г., в том числе об утверждении изменений и дополнений в Устав Региональной общественной организации - Татарской национально-культурной автономии города Москвы. Взыскать с Региональной общественной организации - Татарской национально-культурной автономии города Москвы в пользу Г.А. госпошлину в размере руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. постановлено: Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. – отменить. Постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Г.А. к Региональной общественной организации - Татарской национально-культурной автономии г.Москвы о признании недействительными всех решений по всем вопросам Конференции Татарской национально-культурной автономии города Москвы от 16.08.2012 г. и взыскании судебных расходов – отказать. В кассационной жалобе заявитель Г.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 26.10.2015 г. и оставлении в силе решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, принял во внимание признание исковых требований со стороны ответчика РОО - Татарская национально-культурная автономия г. Москвы (РОО - ТНКА), чьи интересы представлял Д.О., как Председатель РОО - ТНКА, т.е. лицо, имеющее право действовать без доверенности. Подтверждение его полномочий было обусловлено 8-ой внеочередной конференцией РОО - ТНКА от 21.12.2013, на которой был избран Председателем РОО - ТНКА Д.О., в связи с досрочным прекращением полномочий Р.С., а также заявлением, написанным лично Р.С. о сложении своих полномочий. Вместе с тем, с приведенным выводом суда об удовлетворении исковых требований при наличии признания иска не согласилась судебная коллегия в виду следующего. Так, суд первой инстанции, учитывая признание ответчиком исковых требований, не проверил должным образом полномочия Д.О., поскольку на момент рассмотрения спора Председателем РОО - ТНКА является Р.С., от лица РОО - ТНКА незаконно выступал Д.О., который на основании документов, не имеющих юридическую силу, в полном объеме признал исковые требования Г.А. Таким образом, суд неправомерно в отсутствие у ответчика соответствующих полномочий действовать от имени организации принял признание исковых требований, что повлекло к принятию незаконного решения. Разрешая требования истца по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего. Так, истец обратился в суд с требованиями к РОО ТНКА г. Москвы о признании недействительными всех решений по всем вопросам Конференции ответчика от 16.08.2012 г., в том числе об утверждении изменений и дополнений в Устав ответчика, указывая, что 17.07.2012 г. он подал заявление о приеме в члены общества и данное заявление было удовлетворено Советом организации и принято соответствующее решение, поскольку на момент принятия решения действовал Устав, принятый на конференции Автономии от 25.05.2012 г. Из материалов дела следует, что Региональная общественная организация – Татарская национально-культурная автономия г. Москвы является формой национально-культурного самоопределения, представляющей собой общественное объединение граждан Российской Федерации – жителей города Москвы, добровольно относящих себя и сознающих свою принадлежность к татарскому народу (этнической общности) – преемственному наследнику языка и самобытной культуры предков, населяющих территорию страны с древних времен, действующей на момент возникновения спора на основании Устава в последней редакции от 16.08.2012 г. Согласно п. 5.1 Устава организации, высшим органом управления Региональной общественной организации – Татарская национально-культурная автономия г. Москвы является конференция, созываемая не реже, чем один раз в пять лет. К исключительной компетенции конференции относится: утверждение устава, внесение в него изменений и дополнений с последующей регистрацией в установленном законом порядке; избрание Совета Автономии, в том числе его Председателя; избрание ревизионной комиссии Автономии и ее председателя; принятие окончательных решений об исключении из членов Автономии; утверждение отчетов о результатах деятельности автономии и заключений ревизионной комиссии; утверждение бюджета Автономии; принятие решений о ликвидации Автономии, назначении ликвидационной комиссии и утверждения ликвидационного баланса; принятие решений, не отнесенных к компетенции других органов Автономии. Пункт 5.2 Устава устанавливает, что внеочередная и очередная конференция Автономии созывается по решению 2/3 присутствующих членов Совета Автономии. Заседания конференции признаются правомочными, если на них присутствует более 75% делегатов, избранных от местных национально-культурных автономий – членов Автономии. Решения принимаются простым большинством голосов присутствующих (пункт 5.3 Устава). Установлено, что 16.08.2012 г. состоялось заседание 6-ой внеочередной конференции Региональной общественной организации – Татарская национально-культурная автономия г. Москвы, на котором приняты решения:
В ходе вышеуказанной Конференции полномочия делегатов были проверены и кворум из 30 делегатов был установлен. Согласно Протокола 6-ой внеочередной конференции Региональной общественной организации – Татарская национально-культурная автономия г. Москвы от 16.08.2012 г., на ней присутствовали делегаты от местной Татарской национально-культурной автономии ЗАО г. Москвы; местной Татарской национально-культурной автономии ЮЗАО г. Москвы, Татарской местной национально-культурной автономии ЮАО г. Москвы, от каждого общественного объединения (члена РОО – ТНКА) избрано по 10 делегатов, т.е. всего 30 человек. Принятые на отчетно-выборной конференции Региональной общественной организации – Татарская национально-культурная автономия г. Москвы от 16.08.2012 г. решения прошли соответствующую регистрацию, в частности в отношении изменений в Устав организации, в установленном законом порядке. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что Конференция проведена при наличии кворума и без нарушения норм действующего законодательства, при этом истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих предъявленные требования. При этом, судом апелляционной инстанции были проверены доводы истца о возможности физического лица быть членом общественной организации и принимать участие в ее деятельности в соответствии со ст.8 ФЗ «Об общественных объединениях», который указал, что данное требование закона указывает на возможность участия физического лица в деятельности организации в соответствии с ее Уставом. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 6 ФЗ № 74 «О национально-культурной автономии» порядок приема в члены национально-культурной автономии определяется уставом соответствующей национально-культурной автономии. Между тем, согласно п. 4.1 Устава РОО – ТНКА г. Москвы предусмотрено участие в деятельности организации только местных татарских национально-культурных автономий, что не является нарушением действующего законодательства. Таким образом, принятие решений, в том числе, по утверждению изменений и дополнений в Устав РОО – ТНКА г. Москвы, было осуществлено уполномоченными делегатами татарских национально-культурных автономий, без нарушений требований действующего законодательства. Со стороны участвующих в 6-ой внеочередной конференции Региональной общественной организации – Татарская национально-культурная автономия г. Москвы от 16.08.2012 г. делегатов возражений относительно порядка ее проведения не поступало. При таких обстоятельствах, не установив нарушений в проведении 6-ой внеочередной конференции Региональной общественной организации – Татарская национально-культурная автономия г. Москвы от 16.08.2012 г., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований. В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. Приведенные доводы заявителя в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, являются правовой позицией стороны истца по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. Судья
|
|
В глаза бросается упорное нежелание разобраться в этом деле. В кассационной жалобе все было прописано подробно. Большинство материалов давно находятся в деле и не были приняты во внимание апелляционной инстанцией. Для убедительности добавлены новые, о чем Читатель может сам в этом убедиться. Отметим здесь лишь принципиальные ошибки судей. 1. Д.О.Серажетдинов якобы незаконно представлял автономию, руководитель которой Р.С.Акчурин с позором ее бросил. Д.О., получив заявление об отставке, проинформировал органы регистрации, хатем первым провел конференцию Региональной автономии, подал ее докумены на регистрацию, которые, правда, не по его вине не были зарегистрированы. А кто в таком случае должен считаться руководителем организации? 2. Вот написано, что на Конференции от 16.08.2012 г. "кворум был установлен", ссылаясь лишь на поданные для регистрации материалы. При этом полностью проигнорирован тот факт, что участвовало лишь три (3!) члена-автономии и проигнорировано 29 членов - местных татарских национально-культурных автономий, а также 15 членов – физических лиц, что составляет свыше 90% (!) членского состава. 3. Отсутствие возможности гражданам быть членами Региональной автономии обосновывается на записb в уставе, принятом на этой же Конференции. Но ведь до ее проведения такое членство уже было предусмотрено. Кроме того, судья Курциньш посчитал себя более лучшим толкователем права, чем Минюст и ГУ Минюста, письменно сообщивших, что членство для физлиц должно быть по закону. 4. Cамое смешное, что "от делегатов возражений относительно порядка ее (Конференции от 16.08.2012 г.) проведения не поступало". И это при том, что две автономии из трех (67% псевдо-делегатов!), якобы присутствовавших на злополучной конференции подавали в суд о том, что их вовсе там не было. В числе подателей сего был один из героев наших разоблачений числящийся председателем автономии ЮЗАО А.У.Хусаинов, предполагаемый организатор преступного сообщества, занимающегося незаконной коммерческой деятельностью путем сдачи помещений Дома Асадуллаева в аренду. Вершиной лицемерия является то, что при попустительстве московских властей и аппарата Полномочного представительства Татарстана, этот деятель продолжает те же темные делишки уже под чутким руководством Ф.Ф.Фарисова, вновь обосновавшись в татарском Доме, "пилит" Сабантуи и ныне "за большой вклад" принимает поздравления по случаю своего юбилея. ...Весьма печально получать подобные решения от тех, кто обязан беззаветно стоять на страже закона. Если в таком простом деле трудно добиться истины то, что можно ожидать в случаях, когда дело пахнет миллионами и миллиардами? И возникает вопрос, можно ли при существующей судебной системе работать честно, по закону? Может, в этом и есть причина того, что отечественные капиталы утекают на Запад? Об этом говорят давно, но, как видим, изменений не видно. Однако надежда умирает последней. Следующий этап наших, безусловно полезных исследований - суд Верховный. Посмотрим, что скажут на этот раз служители Фемиды.
Смотрите предыдущие материалы этой серии:
|
Поиск по сайту:
Ссылка на mtss.ru обязательна
при использовании
материалов сайта !
|
|
|